华为无线上网卡怎么用（上网卡怎么用）

（二）属于地方性事务需要制定地方性法规的事项。

而《宪法》在国家机构部分强调精简与效能、反对官僚主义、努力为人民服务等，则可以说蕴含了给付行政时代的服务理念。行政法治理念应当以社会主义法治理念为正当逻辑，作出进一步的推演，这是不容否定的，但行政法治理念还必须有其特性，这也是一种客观存在。

（六）行政紧急处置科学化的理念 《纲要（2021—2025年）》将突发事件的应对、预防、处置等作为一个部分作了系统规定。还可以从另一个角度讲，有行政决策的板块，有行政立法的板块，有行政执法的板块，有行政司法的板块，有行政守法的板块等。而新颁布的《纲要（2021—2025年）》补充了上述两个有关法治建设的文件。当然，我们要强调的是，《行政法典总则》不能仅仅表述这些概念，更要将诸概念之间的关系厘清，尤其要将行政法治理念与上述提到的这些概念的关系厘清。如何对每一个具体的行政法治理念进行表述是一个非常讲究的问题，例如，行政执法中的人民性，行政法治中行政主体对行政相对人权利的保护，行政法治约束和规范行政权的行使，行政主体要提高行政效率，行政法治的实施要走协商治理的道路等。

与之相比，行政法治理念则相对滞后。《行政法典总则》制定要将分散的、碎片化的行政法治理念整合为一个整体，使行政法治理念本身就有一个完整的体系，而不存在行政法治理念与行政法其他现象之间的争议，不存在行政法治理念内部之间的不和谐，不存在行政法治理念在表述中的重合与交织。而法律后果部分的规范词是裁判规则部分的规范词，针对适用法律后果的机关。

地方性法规报送备案时，应当说明补充设定行政处罚的情况。逻辑抵触的原因是规则特定成分间的不一致，具体而言，包括规范词不一致，法律后果不一致，以及构成要件收缩、交叉等情形。交叉关系实质上是收缩关系和相异关系的组合。第12条第3款规定：法律、行政法规对违法行为未作出行政处罚规定，地方性法规为实施法律、行政法规，可以补充设定行政处罚。

第二性规则引入新的第一性规则，废除或修改旧规则，或者以各种方式决定它们的作用范围或控制它们的运作。第2款规定：除本法第八条规定的事项外，其他事项国家尚未制定法律或者行政法规的，省、自治区、直辖市和设区的市、自治州根据本地方的具体情况和实际需要，可以先制定地方性法规。

按照该条，办理机关只能是市级社会保险行政部门，亦不存在其他可能。权利义务关系的类型集中体现于应当……禁止……可以……等各个规范词之上，[12]分别对应应为模式、勿为模式和可为模式。（二）与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触的。第一步：抵触审查前的判断。

[7]参见胡建淼：法律规范之间抵触标准研究，《中国法学》2016年第3期，第15页。但是，到底什么样的情形构成抵触，是一个标准不甚清晰的问题。[12]规范词也称规范模态词，是法律规范、道德规范等规范命题的核心特征。[10] 根据新三要素说，若上位法规则为机动车驶入公园，罚款500元，那么该规则的假定为机动车驶入公园，法律后果为罚款500元，而行为模式需要结合假定与法律后果推导得出，为机动车禁止驶入公园。

[32] 当执行性立法自主性立法和先行性立法这三种类型的地方性法规规则可能影响上位法的精神或目的时，抵触的判断标准不应完全相同。[29]但由裁决者直接根据上位法原则自行创制出某项规则作为判断依据的做法并不适宜。

下位法将其缩减为3类后，就意味着对于其他7类行为，规范词由禁止变为了允许，构成抵触。法理学上目前较主流的学说新三要素说将法律规则分为假定、行为模式和法律后果三个部分。

应为模式包含应该、应当、必须等。此时，应结合该立法的具体事项，区分其性质。在违反情形中，主要需判断的是被调整对象的行为是否落在调整其的规范要求之内。此处所称的逻辑抵触不包含违背上位法目的的情形。法律后果是指法律规则中规定人们作出符合或不符合行为模式的要求时应承担相应的结果的部分，是法律规则对人们具有法律意义的行为的态度，可以分为合法后果和违法后果。[21]类似的还有典型案例七：《××市城区禁止燃放烟花爆竹管理办法》将《烟花爆竹安全管理条例》规定的执法主体由公安部门变为城管部门。

同时，这种方式可能会不当限缩地方立法权的范围，也使得不抵触的判断出现了方法上的杂糅。以上所举事例主要是法律后果的不利变更，这自然易被理解为构成抵触。

[1]郑淑娜主编：《〈中华人民共和国立法法〉释义》，中国民主法制出版社2015年版，第197页。第5款规定：应当制定地方性法规但条件尚不成熟的，因行政管理迫切需要，可以先制定地方政府规章。

第二类为实践冲突，此时虽然道义助动词一致，但在实践上被调整对象无法同时遵从两个规范。一个规则中，主体、行为、对象、条件等任何一个部分出现概念相异，实际上都意味着出现了一个新的规则。

曾有学者就规范冲突问题进行过归纳，将冲突分为三类。如目前的《行政处罚法》只授权行政法规和地方性法规进行处罚的补充设定，并未赋予规章这一权力。若先行性立法构成阻碍，应认定为抵触。这从条文的内容和结构中即可发现端倪。

其中，与上位法重叠部分的范围小于上位法概念，构成收缩关系，而与上位法概念不重叠的部分则构成相异关系。[6]该《解释》第148条第2款规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第六十四条规定的‘规范性文件不合法：（一）超越制定机关的法定职权或者超越法律、法规、规章的授权范围的。

作者简介：俞祺，法学博士，北京大学法学院助理教授。首先，在讨论范围中排除法的违反情形。

上文乔晓阳所举事例若从规范整体上理解亦是一种扩张关系。所以，构成要件间的不一致只有转化为规范词的不一致后，才会发生抵触。

但又是什么导致规则无法并立？前文所说的下位法增加设定应受行政处罚的违法行为是否属于此种情况？欲回答此问题，仍需要回到更加基础的层面，分析规则的各个组成成分在抵触中所扮演的角色。第一类为逻辑冲突，即道义助动词（即本文所称规范词）之间的冲突。但实际上，三次与两次本身并没有天然的冲突，此处抵触的真正原因在于，根据上位法，当事人可以两次拒绝介绍给其的工作，而根据下位法，当事人不得两次拒绝介绍给其的工作，否则会产生不利后果。地方性事务 一、抵触概念存在的问题及本文的讨论对象 下位法不能抵触上位法是我国《宪法》和《立法法》确定的一项重要制度。

[10]参见舒国滢主编：《法理学导论》（第三版），北京大学出版社2019年版，第102—103页。无正当理由，连续3次拒绝接受介绍的与其健康状况、劳动能力等相适应的工作的，县级人民政府民政部门应当决定减发或者停发其本人的最低生活保障金。

模糊性来自概念本身的杂糅。但如果是法律后果的有利变更呢？如下位法提高上位法所规定的奖励、给付的标准。

该潜藏的规范词禁止与后一个规则A应当向右走中的应当构成了规范词冲突。注释: 本文系国家社会科学基金青年项目地方性立法事务与央地立法权分配研究（19CFX025）阶段性成果。